金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

2023年1月，被告王某(化名)駕駛重型貨車與原告胡某（化名）相撞，造成胡某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定，被告王某駕駛機(jī)動車遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行是此次事故形成的原因，承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。被告王某駕駛的重型貨車掛靠在被告某運(yùn)輸公司，在某保險公司投保了交強(qiáng)險，并在某安全統(tǒng)籌公司購買了機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)。經(jīng)鑒定，原告王某所受損失構(gòu)成十級傷殘。此次事故發(fā)生后，因交強(qiáng)險賠付以外的損失未到位，原告胡某訴至法院，要求被告王某、某運(yùn)輸公司和某安全統(tǒng)籌公司賠償交強(qiáng)險賠償范圍外的損失5萬余元。

本案的焦點為被告某安全統(tǒng)籌公司是否是本案的賠償義務(wù)主體，是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

案件審理過程中，被告王某提交了被告某運(yùn)輸公司為其購買的“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌保險單”，認(rèn)為肇事車輛交強(qiáng)險賠償范圍外的損失應(yīng)由被告某安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)。被告某安全統(tǒng)籌公司書面答辯稱其被告主體不適格，交通安全安全統(tǒng)籌公司非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，與被統(tǒng)籌人簽訂的機(jī)動車交通安全統(tǒng)籌合同，為一般商事合同，并非商業(yè)第三者保險合同，請求法院駁回原告起訴。

雨湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，被告某安全統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與被告某運(yùn)輸公司簽訂的“機(jī)動車交通安全統(tǒng)籌合同”并非保險合同，“第三者責(zé)任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責(zé)任保險，不適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于保險公司先行按照交強(qiáng)險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，因此，某安全統(tǒng)籌公司不是本案的賠償義務(wù)主體，在本案中不直接向原告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告胡某因此次交通事故造成交強(qiáng)險限額外的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可依據(jù)交通安全統(tǒng)籌合同另行向被告某安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。

另外，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害屬于機(jī)動車一方責(zé)任部分，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院判決原告胡某交強(qiáng)險限額外的損失5萬余元由被告王某賠付，被告某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

部分安全統(tǒng)籌公司通過低價的方式吸引消費(fèi)者購買類似商業(yè)保險的“安全統(tǒng)籌”服務(wù)，以“xx統(tǒng)籌、xx互助、xx聯(lián)盟”為名簽訂安全統(tǒng)籌合同。當(dāng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛發(fā)生時，安全統(tǒng)籌公司往往辨稱“統(tǒng)籌合同”非商業(yè)保險合同，與交通事故賠償不具有法律上的利害關(guān)系等事由提出抗辯，主張不承擔(dān)責(zé)任，極易出現(xiàn)拒賠糾紛，肇事車主陷入了理賠不能的困境。

中國保險行業(yè)協(xié)會于2022年8月發(fā)布的《關(guān)于機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌的風(fēng)險提示》中明確提到：機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌不是保險。安全統(tǒng)籌公司未依法取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，并非依法設(shè)立的保險機(jī)構(gòu)。肇事車主須自行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再基于安全統(tǒng)籌合同關(guān)系另行向安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，這無疑增加了車主的訴訟成本和法律風(fēng)險。因缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，安全統(tǒng)籌公司資金安全難以得到有效保障。通過中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢，部分安全統(tǒng)籌公司已被列為失信被執(zhí)行人，存在“理賠不能”的風(fēng)險。

在此，法官建議廣大車主全面客觀認(rèn)識購買機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌的風(fēng)險，警惕“高仿保險”。如有保險需求，請向具有合法經(jīng)營車險業(yè)務(wù)資格的保險機(jī)構(gòu)投保機(jī)動車輛交強(qiáng)險和商業(yè)保險。

責(zé)編：樊芳

一審：馬志軍

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報